taz.de -- Debatte Syrien: Bitte keinen Zwei-Tage-Krieg!
Greift der Westen jetzt militärisch ein, dann nur, weil er seine Interessen schützen will. Die syrische Bevölkerung spielt keine Rolle.
Das vorweg: Falls die westlichen Länder (inklusive Türkei) sich nun zu einer militärischen Intervention in Syrien entschließen, dann tun sie das, um ihre Interessen zu schützen, nicht die der Syrer.
Das bedeutet: Sie werden tun und lassen, was immer sie möchten und zwar ohne Rücksicht darauf, welche Folgen das für die syrische Bevölkerung haben wird. Unsere Sicht und unsere Bedürfnisse zählen nicht, deswegen wurde bislang ja auch nicht interveniert, trotz aller Verbrechen, die das Regime in den letzten zweieinhalb Jahren begangen hat.
Doch nun scheint der Westen ernsthaft einige schmerzhafte Angriffe gegen die Regierungstruppen zu erwägen, und das dürften die Gründe dafür sein:
1. Die Zerstörung in Syrien ist massiv, das Land fällt auseinander (gut für Israel) und das bedeutet, dass egal welche Regierung auf Assad folgen wird, sie wird schwach genug sein, um die geopolitischen Forderungen des Westens zu akzeptieren (wiederum gut für Israel).
2. Dass das Projekt der Islamisten in Ägypten (dem Dirigenten der arabischen Welt) „besiegt“ wurde, hat Folgen auch für die syrischen Muslimbrüder. Sie werden die Fehler ihrer Nachbarn nicht wiederholen (zu schnell nach der Macht zu greifen). Das Begehren der Islamisten, zumindest einige der arabischen Länder zu vereinigen, ist weg.
3. Das wichtigste aber ist: Es wird immer wahrscheinlicher, dass sich die Krise in Syrien auf die Nachbarländer ausbreitet. Je länger man wartet, desto schwieriger wird es, diese Entwicklung zu stoppen. Deshalb ist es vielleicht Zeit einzugreifen, um weitere negativen Folgen für die Region abzuwenden.
Ja, ich denke all die genannten Faktoren sind Indikatoren dafür, dass aus westlicher Sicht die Zeit für eine militärische Intervention gekommen ist. Wie massiv man gedenkt einzugreifen, ist noch offen.
Die Mehrheit der Syrer (mich eingeschlossen) wollen eine Intervention, die endgültig Schluss macht mit dem Assad-Regime (dass dieser Wunsch erfüllt wird, ist sehr unwahrscheinlich). Oder zumindest eine Intervention, die das Regime zum Rücktritt zwingt und dazu, eine Übergangsphase gemäß der Genfer Konferenz zu akzeptieren (das ist schon wahrscheinlicher).
Allerdings könnte es gut sein, dass die Intervention nur als „Bestrafung“ gedacht ist, um eine „starke Botschaft“ an das Regime zu senden, dass es keine Chemiewaffen mehr einsetzen dürfe. Das wäre die schlimmste aller Optionen. Denn sie bedeutet, dass der Krieg noch lange weiter gehen wird...
Aus dem Englischen übersetzt von Ines Kappert.
27 Aug 2013
AUTOREN
TAGS
ARTIKEL ZUM THEMA
Die Regierung in Ankara ist bereit, sich an einem Angriff auf Syrien zu beteiligen. Die türkische Bevölkerung ist gegen ein stärkeres Engagement.
Die bevorstehende Bestrafung des Assad-Regimes wird die Verhandlungen mit dem Iran zurückwerfen. Dieser Aspekt wird in der Debatte unterbelichtet.
Keine Einigung im UN-Sicherheitsrat auf eine Syrien-Resolution. Ein UN-Gesandter hat Hinweise auf Chemiewaffen gefunden. Israel macht mobil.
Den USA geht es um die Glaubwürdigkeit der „roten Linien“. Als oberstes und einziges Kriegsziel aber ist das nicht nur völkerrechtswidrig, sondern nahezu kriminell.
Ein Eingreifen der USA in Syrien hätte womöglich böse Folgen für Israel. Israelische Politiker versuchen sich aus dem Geschehen in Syrien herauszuhalten.
Die Planung für einen Militärschlag gegen das syrische Regime schreitet voran. Syrien will den Kampf bei einem Angriff aufnehmen. Israel sieht sich gewappnet.
UN-Experten untersuchen den mutmaßlichen Giftgaseinsatz in Syrien, der Westen droht mit einer Intervention. Doch wie könnte eine solche aussehen?
Das Gebot der Nichteinmischung wird zur Farce, wenn ein Staat seine Bevölkerung massakriert. In Syrien könnte der Frieden erzwungen werden.
Nach dem vermuteten Einsatz von Chemiewaffen in Syrien treiben die USA die Pläne für einen Militärschlag voran. Präsident Assad streitet die Vorwürfe ab.