taz.de -- Kommentar Frankreichs Syrien-Politik: Hollande zeigt sich als Falke

Im Fall Syrien verfügen die französischen Geheimdienste angeblich über „Beweise“, die dem Präsidenten Hollande kaum eine andere Wahl lassen.

Vor und nach seiner Wahl hatten Gegner und Kritiker den französischen Präsidenten François Hollande immer wieder als Zauderer und Weichling karikiert. Auch in seiner Partei galt der gemäßigte Sozialdemokrat seit je als „Monsieur Synthèse“, als Mann der Kompromisse, der aus Prinzip den Dialog einer Konfrontation vorzieht. Ausgerechnet dieser Hollande will nach 18 Monaten Amtszeit bereits nach der Intervention in Mali zum zweiten Mal seine Streitkräfte an die Front schicken.

„Flanby“ (wie man Hollande in Anspielung auf einen schwabbeligen Eierkuchen nannte) entpuppt sich in der Syrien-Krise als Kriegsfalke. Wenn es um das Chemiewaffenverbot und dessen Abschreckungseffekt geht, will Hollande keinen Kompromiss eingehen. Im Unterschied zu 2003, als Jacques Chirac vor dem Irakkrieg die Führung der internationalen Ablehnung übernahm – und damit in den USA ein nachhaltiges antifranzösisches Bashing auslöste –, ist Hollande heute Obamas treuster und schärfster Alliierter.

Der Grund für die Kehrtwende ist nicht nur in Hollandes militärischem Erfolg in Mali zu suchen, sondern auch in einer anders gearteten Beweislage für die Entwicklung und den Einsatz von Massenvernichtungswaffen. Im Fall Syrien verfügen die französischen Geheimdienste angeblich über „Beweise“, die dem Präsidenten kaum eine andere Wahl lassen.

Natürlich sagt die Opposition nun, der ewige Zauderer von gestern wechsle – womöglich aus Angst vor dem Vorwurf mangelnden Muts – von einem Extrem ins andere. Darauf antwortet Hollande mit dem unwiderlegbaren Argument von Frankreichs „Souveränität“ und universeller Ausstrahlung: „Europa braucht ein starkes Frankreich, und die Welt ein Frankreich mit Einfluss.“ Was noch zu beweisen bleibt.

1 Sep 2013

AUTOREN

TAGS

ARTIKEL ZUM THEMA

Um Soldaten ins Gefecht zu schicken, braucht es in Demokratien Zustimmung. Die ist leicht zu haben, wenn die Begründung nur eingängig genug ist.

Wir sollten nicht mehr davon sprechen, dass Baschar al-Assad auf sein Volk schießen lässt. Denn die SyrerInnen sind nicht sein Volk.

Aus Angst vor Assads Rache, gewalttätigen Rebellen und einem möglichen US-Angriff reisen viele Syrer in den Libanon aus. Ein Besuch an der Grenze.

Eine militärische Intervention in Syrien ist umstritten. Nun versucht US-Präsident Obama auch skeptische Abgeordnete mit Gesprächen und Briefings zu überzeugen.

Die „rote Linie“ ist überschritten. Was nun? Das ausgerechnet die USA sich gefordert fühlen, die Einhaltung internationaler Normen durchzusetzen, ist fragwürdig.

François Hollande hat sich neben die USA gestellt, jetzt muss er sich gegen Skepsis verteidigen. Er kündigt eine Beweisliste an, die die Strafaktion rechtfertigt.

Präsident Putin appelliert an Obama, auf einen Angriff auf Syrien zu verzichten. Moskau fürchtet bei Regimewechsel eine weitere Islamisierung.

Haar- und Blutproben zeigen, dass beim Angriff in Syrien der chemische Kampfstoff Sarin verwendet wurde. Das hat US-Außenminister John Kerry erklärt.

Die Front der Befürworter eines Militärschlags gegen Syrien bröckelt. Das britische Parlament pfeift Premier Cameron zurück. Wagt US-Präsident Obama den Alleingang?

Hollande steht für eine militärische Bestrafungsaktion des Assad-Regimes bereit. Eine parlamentarische Zustimmung braucht er nicht.

Das britische Parlament hat gegen einen Militäreinsatz in Syrien votiert. Barack Obama will einen Einsatz trotzdem durchsetzen. Frankreich wäre dabei, Deutschland nicht.