taz.de -- Rente mit 63 auf der Sparliste: Nicht alle können länger ackern
Eine Abschaffung der Rente mit 63 würde Milliarden Euro sparen, sagt eine Studie. Der Schritt würde aber auch eine hässliche Umverteilung erzeugen.
Bild: Ist sehr beliebt: die Rente mit 63
Wer wissen will, wie schwierig Spardebatten sind, muss sich nur die neueste Lieferung zum Thema Rentenreform anschauen. Was hätte es für Folgen, würde man die abschlagsfreie Rente für Versicherte, die 45 Arbeitsjahre auf dem Buckel haben, abschaffen? Eine aktuelle [2][Studie] des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) im Auftrag der Bertelsmann-Stiftung kommt zu dem Schluss, dass der Staat damit pro Rentnerjahrgang langfristig rund 9,5 Milliarden Euro sparen könnte.
Durch den aufgeschobenen Renteneintritt stünde dem Arbeitsmarkt außerdem ein Beschäftigungspotenzial von 125.000 Vollzeitkräften zusätzlich zur Verfügung. Die Rente mit 63 „gehört auf den Prüfstand“, sagt André Schleiter, Arbeitsmarktexperte der Bertelsmann-Stiftung.
Bisher kann man nach 45 Versicherungsjahren bis zu zwei Jahre vor dem regulären Rentenbeginn in Rente gehen, ohne dass bei der monatlichen Rentenzahlung ein Abschlag fällig wird. Dies ist die „Altersrente für besonders langjährig Versicherte“, umgangssprachlich auch „Rente mit 63“ genannt. Diese Rente wird derzeit von 30 Prozent der Neurentner:innen in Anspruch genommen. Wer 35 Beitragsjahre vorweisen kann, darf ebenfalls früher in den Ruhestand, muss dann aber Abschläge von 3,6 Prozent für jedes Jahr vor dem regulären Rentenalter hinnehmen.
In der Studie gehen die Wissenschaftler:innen davon aus, dass ohne die „Rente mit 63“ die Senior:innen ihren Ruhestand im Schnitt um zehn Monate verschieben und anschließend in eine vorgezogene Rente mit Abschlägen gehen würden. Dabei erstellte man eine Modellrechnung für den Geburtsjahrgang 1957.
Die gesetzliche Rentenversicherung würde demnach pro Jahrgang 10,4 Milliarden Euro sparen, über die Jahre des Rentenbezugs gesehen. Da es durch die niedrigeren Renten aber auch zu Mindereinnahmen bei den Beiträgen für die Sozialkassen kommt, errechnen die Forscher:innen nur eine Gesamteinsparung von 9,5 Milliarden Euro für die Staatskasse, die ja die Rentenkasse bezuschusst.
Forscher:innen räumen Nachteile ein
Die DIW-Forscher:innen räumen ein, dass es mit der Abschaffung der abschlagsfreien vorgezogenen Altersrente zu einer „Umverteilung innerhalb der Kohorten“ käme. Denn Personen mit „geringerer Arbeitsfähigkeit“ könnten den Wegfall der Frührente nicht einfach durch längeres Arbeiten kompensieren.
Die DIW-Forscher:innen weisen deshalb auf Differenzierungsmöglichkeiten hin: So wäre es möglich, den Zugang zur abschlagsfreien frühen Altersrente künftig auf Personen mit niedrigeren Einkommen zu beschränken. Das hat auch der Sachverständigenrat, die „Wirtschaftsweisen“, [3][schon mal vorschlagen.] Denkbar wäre auch, den Zugang explizit nur „Gruppen mit hoher physischer oder psychischer Belastung“ zu ermöglichen, so die DIW-Forscher:innen.
Die Probleme dieser Differenzierungen bestünden darin, dass etwa Einkommensgrenzen zu „starken Sprungstellen“ führen und eine Abgrenzung belasteter Berufsgruppen mit „erheblichem administrativem Aufwand“ einhergehen würde, räumen die Expert:innen ein. Sie sprechen sich daher für eine Ausweitung des Grundrentenzuschlags aus, den langjährig Versicherte mit geringen Einkommen bekommen. Dies könne die Rentenabschläge nach einer Abschaffung der „Rente mit 63“ wenigstens „teilweise kompensieren“, heißt es in der Studie.
In der aktuellen Rentenreformdebatte wird über eine Koppelung des [4][Renteneintrittsalters] an die Zahl der Versicherungsjahre auch für die Zukunft diskutiert. Die Frage ist aber, ob man als Referenz dann künftig ein höheres reguläres Renteneintrittsalter nimmt und welche Differenzierungen es für besonders Belastete geben könnte. Oder ob überhaupt.
3 Jun 2026
LINKS
[2] https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2026/abschaffung-der-altersrente-fuer-besonders-langjaehrig-versicherte-wuerde-95-milliarden-euro-pro-jahrgang-sparen-und-125000-arbeitskraefte-erhalten
[3] /Debatte-ueber-Altersvorsorge/!6132110
[4] /Debatte-ueber-Rentenreform/!6136407
AUTOREN
Barbara Dribbusch
Rente
Haushalt
Grundrente
GNS
ARTIKEL ZUM THEMA
Rentenreform und Lebensarbeitszeit: Ungerechtigkeiten verschärfen sich
Künftig sollen alle länger arbeiten. Dabei wäre es sinnvoller, das Renteneintrittsalter an die Beitragslänge zu koppeln.
Vorschläge der Rentenkommission: Aktienismus soll die Rente sichern
Erste Vorschläge der Rentenkommission deuten auf weitreichende Änderungen im System hin. Manche Fragen bleiben allerdings offen.
Vorschlag der Rentenkommission: Höhere Beiträge, länger malochen
Fünfeinhalb Monate hat die Rentenkommission verhandelt. Nun liegt ein Vorschlag auf dem Tisch. Er sieht höhere Beiträge vor und anderes Ungemach.
Rentenreform: Für Erfolge sind Strack-Zimmermann und Wadephul noch zu jung
Alle seriösen Ausbeutungsexperten sind sich einig: Die Rente ab 70 reicht nicht aus für das Wachstum. Wir brauchen stattdessen die Arbeit ab 70.
Zukunft der Altersvorsorge: Bas will Beamte zur Rentenkasse bitten
In Kürze stellt die Rentenkommission ihr Ergebnis vor. Arbeitsministerin Bas will Beamte einbeziehen. Die JU will die Bafögreform zulasten von Rentner*innen retten.
Altersvorsorge in der Krise: Gewerkschaftsbund fordert Betriebsrente für alle
Spielte in der Debatte um die Rentenreform bislang keine große Rolle: die Betriebsrente. Jetzt bringt der DGB eine Verpflichtung ins Gespräch.
Höheres Rentenalter: Deutsche arbeiten schon heute länger und sterben früher
Neue Daten: Im Vergleich mit Nachbarn leben die Deutschen nach Renteneintritt nicht mehr lange. Die Linke schlussfolgert: Bloß nicht noch mehr ackern.
Statistisches Bundesamt: Deutschland hat EU-weit die älteste Arbeitsbevölkerung
Die Gründe sind laut Statistischem Bundesamt unter anderem die Alterung der Bevölkerung und das steigende Renteneintrittsalter.
Generationengerechtigkeit bei der Rente: Vor dem großen Sprung
Die Rentenkommission hat sich formiert. Wird sie die Rente gerechter machen? Was diesmal nicht reichen wird: noch eine Reform „mit Zeitzünder“.