taz.de -- Ranking von Greenpeace: Mode geht auch ohne Gift

H&M ist top, Esprit ist flop. Der Preis der Kleidung verrät wenig über die Produktion, zeigt ein neues Ranking von Greenpeace.
Bild: Unmengen von Chemikalien werden bei der Herstellung von Kleidung eingesetzt

Berlin taz | Auch Billigketten können Kleider ohne Gift produzieren. Das zeigt das neue Ranking von Modemarken, das die Umweltorganisation Greenpeace im Rahmen seiner „Detox-Kampagne“ am Dienstag in Hamburg veröffentlicht hat. Ganz oben stehen die spanische Kette Inditex, H&M aus Schweden sowie die italienische Marke Benetton. Sie seien „Trendsetter für eine saubere Textilproduktion“, sagt Chemikalienexperte Manfred Santen von Greenpeace.

Die Wettbewerber Esprit aus Ratingen, die US-Firmen Nike und Victoria’s Secret sowie der chinesische Sportausrüster LiNing hingegen produzierten „weiterhin mit giftigen Chemikalien“, moniert Santen. Sie bilden die Schlusslichter der 19 untersuchten Unternehmen. Sie zeigten keine Bereitschaft, ihre Produktionsabläufe umzustellen. „Bis 2020 schaffen sie es nicht, giftfreie Mode zu garantieren“, so Santen.

Dazu haben sich aber alle Teilnehmer an der „Entgiftungskampagne“ verpflichtet. Sie wurde 2011 von Greenpeace gestartet, inzwischen haben sich laut Angaben der Organisation 76 Firmen angeschlossen. Sie repräsentieren rund 15 Prozent der globalen Textilproduktion.

Die setzt entlang der gesamten Herstellungskette auf eine Unmenge von Chemikalien – vom Anbau von Rohstoffen wie Baumwolle oder der Produktion von Kunstfasern aus Erdöl, über die Spinn- und Webprozesse bis hin zum Färben oder Imprägnieren. Zum Teil sind sie giftig, wie zum Beispiel per- oder polyfluorierte Chemikalien (PFC), die schädlich unter anderem für Gewässerorganismen sind.

Die Outdoorbranche bereitet Probleme

Große Probleme bereitet seit Langem die Outdoorbranche mit ihren verwöhnten Kunden. Die wollen nicht nur Kleidung, die extrem wasserdicht ist; fettabweisend soll sie auch noch sein. Die Kombination gelingt bislang nur mit Fluorchemie. Allerdings arbeiten beinahe alle Hersteller an Alternativen zu den PFCs, getrieben von zunehmend kritischen Verbrauchern und dem Gesetzgeber, der einige dieser Chemikalien verbieten möchte.

Mit dem Hersteller Gore kündigte am Dienstag ein Branchenriese an, seine Kollektion um PFC-freie Produkte zu erweitern. In zwei Jahren sollen sie im Handel erhältlich sein. Dies sei das „erste Ergebnis der im vergangenen Jahr angekündigten Investition von über 15 Millionen US-Dollar in die Erforschung innovativer Materiallösungen bis ins Jahr 2020“, schreibt Gore in einer Presseerklärung. Giftfrei geht also, wenn der Hersteller es will.

5 Jul 2016

AUTOREN

Heike Holdinghausen

TAGS

Greenpeace
Kleidung
Chemikalien
Umweltschutz
Mode
Outdoor
Chemikalien
Schwerpunkt Klimawandel
H&M

ARTIKEL ZUM THEMA

PFC-Belastung in Outdoorkleidung: Joggen mit weniger Chemie

Der Marktführer bei Outdoor-Kleidung will auf eine stark umstrittene Substanz verzichten. Allerdings lässt er sich damit noch ein paar Jahre Zeit.

Geschichte des Herrenanzugs: Herrschaftsverhältnisse verschleiern

Anja Meyerrose zeichnet nach, wie der Herrenanzug zum universalen Kleidungsstück wurde. Einst machte er Unterschiede unsichtbar.

Chemikalien in Outdoorkleidung: Praktisch und schmutzig

Die Outdoor-Branche sucht nach Alternativen zu giftigen Fluor-Chemikalien. Dabei ist die behandelte Kleidung nicht einmal das größte Problem.

Detox-Kampagne von Greenpeace: Giftiger Luxus

Modekonzerne wie H&M, Zara und Adidas verzichten auf schädliche Chemikalien. Luxuslabels wie Louis Vuitton und Hermès scheren sich hingegen nicht um giftfreie Produktion.

Industriedesigner über „Cradle to Cradle“: „Die Natur lebt von Verschwendung“

Konsum ohne schlechtes Gewissen verspricht das Konzept „Von Wiege zu Wiege“. Der Designer Michael Braungart erklärt, warum die Moral des Verzichts unötig ist.

Recycelte Klamotten bei H&M: Die neue, grüne Masche

Ökokleidung sieht inzwischen bunt, chic und hip aus. Immer mehr große Ketten steigen in das Geschäft ein. Aber wie viel Natur steckt wirklich darin?