taz.de -- Star-Gentechnikerin über Regulierung: „Europa ist gut geschützt“

Emmanuelle Charpentier sagt, dass Deutschland mit der Gentechnik zu streng ist. Man sollte Restriktionen spezifischer ausarbeiten als bisher.

Emmanuelle Charpentier ist ein globaler Wissenschaftsstar. Sie hat der Gentechnik neue Türen geöffnet, ihre Entdeckung bringt jährlich Milliarden Euro Investitionen aus der Wirtschaft in das neue Spezialgebiet. Nicht nur Tiere und Agrarpflanzen lassen sich damit verändern. Die Rede ist gar vom „Ende der genetisch verursachten Krankheiten“ beim Menschen.

Zusammen mit der US-Biochemikerin Jennifer Doudna von der Universität in Berkeley, Kalifornien, veröffentlichte Charpentier 2012 einen Mechanismus, wie sich Gensequenzen genau dort einsetzen lassen, wo man sie haben will. Mit einem Verfahren, das schnell, einfach und billig ist. Dafür hat sie eine Technik aus dem Immunsystem von Bakterien nutzbar gemacht, vor allem ein Eiweißstoff mit dem Namen Cas9.

Gar nicht so einfach, die umtriebige Wissenschaftlerin für ein Interview zu erwischen. Nach vielen Anfragen klappt es dann doch, am Rande der Verleihung des Leibniz-Preises an Charpentier.

taz.am wochenende: Frau Charpentier, Sie haben Dutzende Preise gewonnen, Tausende Forschungsarbeiten erscheinen über Ihre neue Gen-Schere namens CRISPR-Cas9. Hat ihre Methode die leicht lahmende Gentechnik wieder flottgemacht?

Emmanuelle Charpentier: Es ist keine Wundermethode. Gentechnik bleibt nach wie vor eine Bastelei, eine „Bricolage“, wie die Franzosen sagen. Die neue Methode ist nur effektiver und vielseitiger. Und exakt. Sie nutzt die Schönheit des natürlichen Designs. Die Natur hatte viel mehr Zeit zum Experimentieren als wir.

Warum sind dann alle so aufgeregt?

Wir können in der Forschung Projekte angehen, die bisher unmöglich waren. Wir verstehen hoffentlich bald mehr von den Mechanismen des Lebens.

Spielen Sie da bald Göttin und verändern das Erbgut von Lebewesen?

Alsoerstens muss man betonen: Mit Cas9 stellt sich keine neue ethische Frage. Keine, die sich nicht schon durch andere gebräuchliche Werkzeuge stellt, wie die Methoden der Zink-Finger-Nukleasen oder TALEN.

Also bisherige Genom-Schneidewerkzeuge …

… genau! Gentechnik geht mit Cas9 zwar einfacher, vielfältiger, aber die Grundlagen bleiben dieselben.

Chinesische und britische Forscher arbeiten mit der Methode schon heute an menschlichen Embryonalzellen.

Ja. Aber im Allgemeinen ist Europa da gut geschützt durch Gesetze. In Deutschland ist die Herangehensweise fast schon ein wenig zu strikt.

Was meinen Sie damit?

Auch die wissenschaftliche Gemeinschaft arbeitet an einer Regulierung. Mit Cas9 ergeben sich auf manchen Gebieten neue Möglichkeiten. Also sollten wir vielleicht die Restriktionen spezifischer ausarbeiten als bisher, jeweils für einzelne Forschungsbereiche, und nicht für alle Gebiete die gleichen Einschränkungen haben.

Der Goldrausch, der durch CRISPR entstand – ist das ein willkommener Turbo für die Forschung oder eine ärgerliche Ablenkung?

Oh, das große Interesse gibt der Grundlagenforschung einen Schub.

Aber der Spruch vom „Ende der genetischen Krankheiten“ ist doch völlig überzogen, oder? Keine einzige Anwendung ging bisher durch eine klinische Testphase.

Wie gesagt, wir können keine Wunder vollbringen mit Cas9. Aber CRISPR-Cas9 erleichtert unser Verständnis der Mechanismen von Krankheiten. Die Konstruktion neuer Krankheitsmodelle, das Screening nach neuen Therapiezielen, wird erleichtert. Und damit die Validierung in der Entwicklung neuer Therapeutika. Dies gilt auch für das Verständnis der molekularen und zellulären Mechanismen in Pflanzen mit einer genaueren und präziseren Gentechnik.

Es gibt bereits Ärger um das CRISPR-Patent. Haben Sie Angst, dass kommerzielle Interessen zu Geheimniskrämerei unter Kollegen und ewigen Patentstreitigkeiten führen?

Für Forschungslabore ist die Technik praktisch kostenlos und voll verfügbar. Nur bei kommerziellen Anwendungen wird dann wohl eine Lizenzgebühren oder Ähnliches fällig.

Sie haben ja für CRISPR auch zwei Firmen gegründet, die erfolgreich Pharmakonzerne an Ihrer Forschung beteiligen. Bayer allein gibt 335 Millionen Euro. Werden Sie jetzt bald Milliardärin?

Also normalerweise sind die Grundlagenforscher, die die Entdeckung machten, nicht diejenigen, die an Biotechnikfirmen verdienen. (lacht)

Sie hatten in den letzten Jahren mindestens zwei Forschungsstellen parallel, von Österreich über Schweden und die USA nach Deutschland, sind international vernetzt und auch noch Gutachterin für Kollegen. Schlafen Sie eigentlich gleich im Labor?

Das ist auch schon vorgekommen. Ja, die Umzüge sind anstrengend – nicht nur das Private, vor allem auch Auf- und Abbau des wissenschaftlichen Teams. Aber ich bin effektiv.

19 Mar 2016

AUTOREN

TAGS

ARTIKEL ZUM THEMA

„CRISPR hat großes Potenzial“, meint Wissenschaftler Urs Niggli. Für diese Äußerung gegenüber der taz kriegt er jetzt Gegenwind aus der Szene.

Urs Niggli ist der wichtigste Wissenschaftler der Bioszene, die jede Genmanipulation ablehnt. Nun macht er seine innere Wende öffentlich.

Die Forscherinnen Doudna und Charpentier werden als CRISPR-Erfinder gefeiert. Das Patent dafür hat jedoch ein anderer zugesprochen bekommen.

Forscher hoffen, dass sie mit CRISPR zukünftig Krankheiten heilen können. Bei Tieren und Pflanzen wird das Verfahren schon eingesetzt. Hier einige Beispiele.

Mit CRISPR soll das Verändern eines Gens so einfach werden wie das Editieren eines Textes. Wie die Methode funktioniert und was das Problem ist.

Forscher manipulieren die Gene eines Hühnerembryos. Das bestätigt, dass Knochen mit den Merkmalen aus der evolutionären Vorstufe geschaffen werden können.

Für den Kampf gegen das Zika könnten Mücken gentechnisch verändert werden. Doch Nutzen und Risiken sind umstritten - auch in der taz.

Nach den Pflanzen rücken zunehmend Tiere in den Fokus von Biotechnologen. Eine Studie im Auftrag der Grünen warnt nun vor den Risiken.

Der Streit über ethische, gesundheitliche und ökologische Folgen der Gentechnik erhält neue Nahrung. Genmanipulation ist viel leichter geworden.