taz.de -- taz Talk über Völkerrecht: „Gewalt schließt Dialog aus“

Die Militärschläge auf den Iran durch Israel und die USA werfen die Frage auf: Was zählt das Völkerrecht in Konflikten? Darum ging es beim taz Talk in Berlin am Dienstag.

berlin taz | „Gewalt schließt Dialog aus, im intersubjektiven Verhältnis wie auch zwischen Staaten“, so formuliert es der Völkerrechtler und Publizist Kai Ambos [1][im taz Talk am Dienstag]. Nur wenn sich ein Staat vor feindlicher Aggression verteidigen müsse, könne das Gewaltverbot der UN-Satzung ausgesetzt werden. Die jüngsten israelischen Angriffe auf den Iran seien völkerrechtswidrig, da keine unmittelbare Gefahr für Israel bestanden habe.

[2][Politikwissenschaftler Carlo Masala] beschreibt, dass die bisherigen Angriffe nicht auf das iranische Atomprogramm begrenzt gewesen, sondern [3][auch auf das Mullah-Regime selbst] gezielt hätten. Zudem nimmt er eine kontroverse Differenzierung vor: Man könne die Angriffe als völkerrechtlich illegal und gleichzeitig politisch legitim bezeichnen. Der Iran beabsichtige schließlich seit Jahrzehnten die Vernichtung Israels und unterstütze [4][Milizen, die militärisch gegen Israel vorgehen].

Dem widerspricht Ambos mit einem Plädoyer für die Diplomatie: „Allein militärisch kann dieses Problem nicht gelöst werden“, erwidert er mit Verweis auf den Misserfolg der US-amerikanischen [5][Invasion des Irak im Jahr 2003]. Ein durch militärische Intervention erzwungener Regimewechsel habe zweifelhafte Aussicht auf Erfolg – und sei obendrein rechtswidrig.

Die [6][taz-Nahost-Redakteurin Lisa Schneider] wägt die realen Folgen der Angriffe ab und kommt zur Einschätzung, dass die militärischen Aktionen der „Opposition keinen großen Schub verliehen haben“. Masala pflichtet ihr bei: Er befürchtet sogar einen stabilisierenden Effekt für das iranische Regime. Es sei denkbar, „dass die Revolutionsgarden jetzt noch mehr an Einfluss gewinnen“.

Im Laufe der Diskussion, moderiert vom taz-lab-Redakteur Moritz Martin, wird die Trennung zwischen völkerrechtlicher Legalität und politischer Legitimität zum großen Streitpunkt, auch für das Publikum. Wird das Völkerrecht nicht zu einem wirkungslosen Normenbündel? Ist die Berufung auf das Völkerrecht nicht opportunistisch, wenn sie nur dann erfolgt, wenn sie für die eigenen politischen Interessen eines Staates nützlich erscheint?

Masala zufolge könne die Differenzierung zwischen völkerrechtlicher Legalität und politischer Legitimität sogar dazu beitragen, die Kraft des Völkerrechts zu erhalten. Ohne Kriterien zur Beurteilung der Legitimität eines Angriffs, hält Ambos dagegen, lande man auf jeden Fall beim Recht des Stärkeren und verbleibe orientierungslos.

2 Jul 2025

LINKS

AUTOREN

TAGS

ARTIKEL ZUM THEMA

Wer die Demokratie schützen will, muss das Völkerrecht wahren. Dieser Grundgedanke wird hierzulande nicht konsequent genug verfolgt.

In Dänemark wurde ein Mann festgenommen, der im Auftrag Irans jüdische Ziele in Deutschland ausgekundschaftet haben soll. Die Ermittler vermuten Anschlagspläne.

Einst lieferte der Westen Teheran die ersten Atomanlagen. Seitdem muss er mit der Angst vor einer iranischen Atombombe umgehen.

Vor einer Woche flog Israel einen Luftangriff auf das berüchtigte Ewin-Gefängnis in Teheran. Erst jetzt teilt der Iran mit, dass Dutzende Tote geborgen wurden.