taz.de -- Debatte über Verzicht in der Klimakrise: Sparen fürs Klima

Verzicht auf den Energieverbrauch muss nicht immer weh tun. Nur mit Verschwendung aufzuhören, wäre schon ein wesentlicher Schritt.

Die weltpolitische Lage ist wirklich deprimierend. So deprimierend, dass manche Menschen gar keine Nachrichten mehr hören wollen. Dabei entgeht uns, dass bei allen Widrigkeiten nun in die Klimakrise Bewegung kommt. Europa verhandelt über ein ehrgeiziges Klimaschutzpaket, Deutschland hat zwei ehrgeizige Klimaschutzpakete verabschiedet.

Die USA haben immerhin ein großes Klimapaket beschlossen, [1][Australiens Regierung] scheint den Ernst der Lage zu erkennen und auch Kolumbien und nach den nächsten Wahlen nimmt vielleicht auch wieder Brasilien den richtigen Kurs auf. Nun könnte man sagen, das reicht alles nicht. Das ist richtig. Aber es ist viel mehr in Bewegung als in den letzten Jahren.

Zudem haben wir jetzt die Chance, Energiesparen als zusätzlichen Hebel für den Klimaschutz zu entdecken und so die Lücke, die die internationalen Bemühungen offenlassen, zu verkleinern. Der unglückselige Krieg in der Ukraine und das Bestreben, Gas aus Russland einzusparen, hilft uns dabei. Es sollte endlich in die Debatte dringen, dass all die Sparmaßnahmen von öffentlicher verordneter und privater freiwilliger Hand auch einen Klimaeffekt haben.

Längst hätte man sie unabhängig von der Gaskrise vorantreiben sollen! Von diesen Gedanken kommt man schnell zu der Forderung, dass diese und noch mehr Maßnahmen dauerhaft unsere Klimapolitik flankieren sollen. Wir brauchen nachts keine beleuchteten öffentlichen Gebäude, während die Straßen völlig menschenleer sind. Bei uns hat sich Wohlstandsspeck eingeschlichen, der neutral betrachtet schlicht Verschwendung ist.

Kostengünstige Sparpotentiale finden

So ist es sehr wohl zumutbar, [2][im Winter einen Pulli mehr] anzuziehen, anstatt die Heizung aufzudrehen. Auch die Industrie hat Möglichkeiten, Energie und damit Kosten zu sparen. Schätzungen zufolge ließen sich mindestens 20 Prozent insbesondere bei Druckluft, Pumpen, Ventilatoren und Abwärmenutzung einsparen, wenn allen die richtigen Informationen bekannt wären, die etwa das Umweltbundesamt zusammenstellt.

Und wenn kurzfristige Investitionen für langfristige Gewinnpotenziale genügend gefördert würden. Dass diese Potenziale immer noch brachliegen, ist angesichts der Klimakrise genau so ein Skandal wie die Tatsache, dass es erst eine Gaskrise brauchte, um Einsparungen überhaupt zu diskutieren. Diese Lücken sind nun schleunigst und verbindlich – nicht erst irgendwann und freiwillig – zu schließen. Insofern liegt sogar in der vertrackten Situation eine Chance für die Zukunft.

Es geht nicht um das Sparen, das weh tut, sondern es geht um sparen, das uns kaum etwas kostet oder sich sogar rechnet. Wir sollten uns bemühen, weitere kostengünstige Sparpotenziale ausfindig zu machen und zu verselbstständigen. Völlig unverständlich, warum in der [3][Coronakrise] die Wirtschaft plötzlich stillstehen konnte und in der Gaskrise plötzlich von Russland unabhängig werden kann, aber uns die Wälder abbrennen und die Ernten vertrocknen. Warum ist das für das Klima nicht drin?

Die beschriebenen Sparmaßnahmen gilt es langfristig zu denken. Dementgegen sollten politische Maßnahmen zur Energieversorgung derzeit stets daraufhin beobachtet werden, dass sie fossile Energien nur kurzfristig anvisieren. Wenn Bundeskanzler Olaf Scholz im Senegal Gasfelder erschließen will, ist das Irrsinn, denn dieses Gas kommt erst in einigen Jahren, wenn wir es eigentlich nicht mehr brauchen sollten.

Langfristig nur auf Erneuerbare setzen

Wir dürfen nicht zulassen, dass die Regierung einen heimlichen Rollback veranstaltet, was sich auch durch langfristige Planung für [4][Flüssiggas-Terminals] abzeichnet. Wenn man von langfristigen Lieferverträgen der EnBW für 20 Jahre zusätzliche Gaslieferungen liest, erkennt man, dass die Gaskrise und die allseits zu spürende Angst schnell für den großen Reibach missbraucht werden können.

Weil alles wahnsinnig schnell gehen muss, wird vieles durchgewinkt, was Unsinn ist. Es bedarf für Energiesicherheit keiner Absicherung der Erneuerbaren durch Grundlast, die rund um die Uhr verfügbar und etwa wie Atomkraft kaum spontan regulierbar ist. 100 Prozent erneuerbare Energien sind auf Dauer möglich mit den bekannten erneuerbaren Technologien, Speichern und intelligent verschalteten Netzen.

Es wäre zu einfach, den Kopf in den Sand zu stecken und zu sagen, dass alles internationale Bestreben der Politik nicht ausreicht, um die Krise zu bewältigen. Es nutzt ja nichts. Wir stehen vor der Wahl, energisch Klimapolitik zu betreiben, oder zu sagen, das kommt alles viel zu spät, wir lassen es gleich. Das beinhaltet allerdings die Möglichkeit, dass wir die Flinte zu früh ins Korn werfen und an einem Punkt aufgeben, an dem nicht zu wissen ist, ob der Zug bereits abgefahren ist oder nicht.

Das ist angesichts der vergleichsweise geringen Kosten für den Klimaschutz und der drohenden katastrophalen Folgen seines Scheiterns völlig unverantwortlich! Spenden für funktionierende Klimaschutzprojekte im globalen Süden würden zugegebenermaßen eine deutlich größere Reduktion von Klimagasen zur Folge haben als die diskutierten privaten freiwilligen Sparmaßnahmen, wie etwa kürzer zu duschen. Sie sind dennoch gerechtfertigt, weil sie kaum Kosten verursachen.

Kostspielige private Sparmaßnahmen sind nicht notwendig. Als Verbraucher auch nur ein Jahr auf Fleisch zu verzichten, verhindert 450 Kilogramm CO2-Emissionen. Laut [5][Fleischpreis-Index] ließen sich durch den Verzicht 651,22 Euro einsparen. Dieser Betrag ließe sich wiederum in Klimaschutzprojekte in Entwicklungsländern investieren, um weitere 28.300 Kilogramm CO2-Emissionen einzusparen.

Derartige Spenden fördern allerdings nicht die Energieautarkie, und sie sollten nicht als Lösung betrachtet werden von Menschen, die nur spenden, ohne auch auf eigenen Verzicht zu setzen. Beides ist nötig. Klimaschutz passiert jetzt oder nie. Durch uns oder keinen!

1 Sep 2022

LINKS

AUTOREN

TAGS

ARTIKEL ZUM THEMA

Der grüne Wirtschaftsminister ringt sich zu einem möglichen Weiterbetrieb von zwei Atomkraftwerken durch. Der FDP reicht das nicht.

Die exorbitanten Strompreise bescheren den Energieunternehmen leistungslose Extraprofite. Dieses Marktversagen ist seit 200 Jahren bekannt.

Die Europäer verfügen über eine gewaltfreie Waffe gegen Putins Russland: weniger Fleisch essen. Doch leider nutzen sie sie nicht. Wie schade.

Abstriche müssen nur die machen, die sich keinen Urlaub mehr leisten können. Wer Solidarität will, muss den Kampf für höhere Löhne vorantreiben.

Alarm bei der UNO: Die Klimapolitik ist weit vom 1,5-Grad-Ziel entfernt. Die G20 könnten viel bewirken, sind aber zu langsam.