taz.de -- Dioxin-Skandal: Alles ist vergiftet

Jetzt auch noch die Schweine! Doch reicht es für alle, wenn wir aus der Massenproduktion aussteigen? Aber ja! Die taz präsentiert den Fahrplan für eine neue Agrarwende.

Deutschland, Anfang 2000. Erst werden die Kühe verrückt und dann auch die Verbraucher. Als Konsequenz aus der BSE-Krise will der damalige SPD-Kanzler Gerhard Schröder "weg von den Agrarfabriken".

Heute, gut zehn Jahre später, steht in Weißenfels an der Saale der größte Schweineschlachthof der EU; der Fleischfabrikant und Schalke-04-Aufsichtsrat Clemens Tönnies lässt dort täglich 20.000 Tiere schlachten. Im niedersächsischen Celle soll europaweit der größte Hühnerschlachthof entstehen, andernorts planen Agrarier Megaställe.

Deutschland ist in den letzten Jahren - neben Belgien, Dänemark, den Niederlanden, der französischen Bretagne und der italienischen Po-Ebene - zum Zentrum der agrarindustriellen Fleischproduktion geworden. Stopp! - fordern nun 300 Professoren und Wissenschaftler aus ganz Deutschland. Darunter Agrarexperten, aber auch Theologen, Philosophen und Volkswirte.

Am Dienstag haben sie in einem [1][gemeinsamen Appell] den Ausstieg aus der Massentierhaltung gefordert. So einen Aufruf hat es hierzulande noch nicht gegeben. Erst ist man geneigt, ihn abzutun: "Ändert sich ja doch nichts." Immer wieder werden Antibiotika in Shrimps gefunden oder verschimmelte Bulletten neu verpackt. Die Republik empört sich kurz und geht dann über zum Business as usual.

"Doch diesmal ist die Situation anders", sagt Ulrich Jasper von der Arbeitsgemeinschaft Bäuerliche Landwirtschaft - es gebe gute Gründe, den Fahrplan zur Agrarwende 2.0 zu entwickeln. Jasper ist seit Jahren in Opposition zur konventionellen Agrarpolitik, beobachtet die Szene genau.

Sein Punkt 1: Seit klar ist, dass neuerdings Dioxin in Ei und Fleisch vorhanden sein kann, weil die krebserregende Substanz in Tonnen von Tierfutter gemischt wurde, klingelt bei Jasper wieder oft das Telefon. "Die Verbraucher vermeiden Hysterie und schalten zum Bauch auch den Kopf ein." Statt sich wie früher nur zu empören, erklärten Bürger, der Skandal sei doch absehbar gewesen, man müsse endlich an die Ursachen ran. Es gebe einen "neuen, auffallend gut informierten Protestwillen".

Zumal zweitens Bürger Anfang der 80er Jahre zwar mal gegen Nitrate und Ackerspritzmittel im Trinkwasser mobil machten und wetterten, wenn durch sogenannte Flurbereinigungen die Landschaft umgekrempelt wurde. Lange regte sich dann vor allem Ärger über die Gentechnik auf dem Acker. Die Agrarpolitik trieb sonst niemanden auf die Straße.

Mittlerweile gibt es hingegen allerorten Bürgerproteste gegen den Bau von neuen Ställen. Selbst ein FDP-Ratsherr aus dem Münsterland wandte sich vor Kurzem hilfesuchend an Jasper. Er will einen Landwirt stoppen, der bereits 3.000 Schweine hält, nun aber noch vier Ställe für jeweils 40.000 Masthähnchen in der Gemeinde plant. Gegen die totale Industrialisierung der Nahrung wenden sich längst nicht mehr nur ein paar Tierschützer oder Veganer.

Dazu kommt drittens: Die einstige grüne Agrarministerin Renate Künast, die nach der BSE-Krise die Ökologisierung der Landwirtschaft proklamierte, stand einer mächtigen Front gegenüber - dem Deutschen Bauernverband. "Der erklärte", so erzählt es Hubert Weiger, der Vorsitzende des Umweltverbandes BUND heute, "wir sind immer schon für den Ökolandbau gewesen." Verbraucher glaubten, alles werde gut, der mediale Hype ging vorbei, und das Agrobusiness machte weiter wie zuvor. Doch mittlerweile sind viele Bauern der Politik ihrer Lobby überdrüssig, die vor allem auf Größe und Exportmärkte setzt, die Lobbyfront ist zumindest ein wenig geschwächt.

Verbraucher, Bauern, konservative Politiker - es sind unerwartete Bündnisse, die Druck machen könnten für die Agrarwende 2.0. Vorschläge gibt es zuhauf.

Ein Beispiel: Will ein Bauer am Ortsrand einen Stall errichten, musste er bisher einen Antrag bei der Kreisbehörde stellen, die erteilt die Genehmigung nach dem Baugesetzbuch. Das klappt meist ohne Probleme, wenn alle Unterlagen vorliegen, weil es für Ställe einen Extrapassus gibt - sie gelten anders als Wohnhäuser und Industrieanlagen als "privilegierte Baumaßnahme im Außenbereich". Die Bundesregierung könnte das Privileg auf Ställe begrenzen, die eine bestimmte Größe nicht überschreiten.

Weiterer Änderungsbedarf: Bisher ist völlig unklar, wer für Panschereien bei Lebensmitteln zahlt. Eine ausreichende Haftpflicht haben Futtermittelhersteller wie die schleswig-holsteinische Firma Harles und Jentzsch nicht, die im aktuellen Lebensmittelskandal im Fokus steht. So bleiben Bauern und Verbraucher im Zweifel allein auf den Schäden sitzen. Über die Krankenkosten, die Gifte in Lebensmitteln auslösen, redet noch gar keiner.

Weitere Idee: Bauern müssen künftig nachweisen, dass sie für ihre Tiere auch das Gros des benötigten Futters auf ihrem Acker erzeugen können - sonst gibt es kein Geld mehr aus dem 60 Milliarden Euro schweren EU-Subventionstopf.

Die industrielle Landwirtschaft macht sich freilich nicht nur an Megaställen fest, sondern auch wie in Niedersachsen zum Beispiel an riesigen Mais-Monokulturen, die das Landschaftsbild verändern und deren Düngung das Grundwasser belastet.

Die EU-Kommission denkt darüber nach, die Subventionen davon abhängig zu machen, dass der Bauer seine Felder nicht nur mit Mais bestellt, sondern auch mal mit Weizen oder Roggen, also eine Fruchtfolge einhält.

Passiert da etwas Ungewöhnliches - und die EU wird zur Verbündeten der Agrarindustrie-Gegner? "Sie ist in manchem weiter als die schwarz-gelbe Koalition", sagt Umweltschützer Hubert Weiger. Die deutsche Regierung stemmt sich derzeit gegen eine ökologische Neuausrichtung der EU-Agrarsubventionen. Weiger will nun vor allem die EU-Parlamentarier für die Wende 2.0 gewinnen, die mittlerweile Mitspracherecht in der Agrarpolitik haben. Er sagt: "Die sind der Agrarlobby oft nicht so verbunden wie die Regierungen und denken mehr an an alle Wähler."

Bleibt eine Frage: Gibt es noch genug zu essen, wenn die Bauern aus der Massenproduktion aussteigen? "Ja, natürlich", sagt Ulrich Jasper. Denn die industrielle Landwirtschaft zerstört ihre eigenen Grundlagen. Mit Hochleistungsrindern und -hühnern ließe sich zwar mehr Fleisch produzieren. Doch der Planet vertrage die Folgen auf Dauer nicht.

"Viehhaltung", so heißt es auch in einem Report der Vereinten Nationen, "stellt sich als einer der zwei oder drei wichtigsten Verursacher unserer größten Umweltprobleme heraus." Also müssen auch Verbraucher ran und ab und zu statt des Steaks die Gemüsepfanne wählen.

11 Jan 2011

LINKS

AUTOREN

ARTIKEL ZUM THEMA

Rund 60 Milliarden Euro Agrarsubventionen vergibt die EU im Jahr. Eine neue Datenbank zeigt: Firmen wie Südzucker, Bayer und RWE haben davon einen großen Anteil erhalten.

Bisher kostet der Giftskandal knapp 100 Millionen Euro. Landwirte und Behörden hätten das Geld gern von den Verursachern zurück. Aber die Chancen dafür stehen schlecht.

Die Firma Harles und Jentzsch meldet Insolvenz an. Der Verkauf dioxinbelasteter Fette als Futtermittel-Bestandteil soll "systematisch" abgelaufen sein. Es drohen Haftstrafen.

Möglicherweise ist mit Dioxin vergiftetes Schweinefleisch in die deutschen Supermärkte gelangt. Betroffen sind Niedersachen und Nordbayern.

Es mutet wie Öko-Science-Fiction an, aber die Initiative für eine neue Agrarwende eröffnet reale Perspektiven. Nur Schwarz-Gelb kann sie bei den Bauern durchsetzen.

Zuerst war das Dioxin in den Eiern, nun auch im Fleisch. Verbraucherschützer fordern schärfere Kontrollen. Andere sagen: Jeder Konsument trägt selbst Verantwortung

Nach Eiern nun Schweinefleisch: Erstmals ist ein erhöhter Dioxinwert in Schweinefleisch nachgewiesen worden. Mehrere hundert Tiere müssen getötet werden.

CDU und SPD erklären die Dioxineier als Einzelfall ab. Dabei sind verunreinigte Lebensmittel das systematische Ergebnis einer industrialisierten Turbo-Landwirtschaft.

Drei Bundesländer heben die Sperrungen von Höfen wieder auf. Südkorea und Slowakei verhängen allerdings ein Einfuhrverbot für deutsche Fleisch- und Eiprodukte.