taz.de -- Betrug bei wissenschaftlichen Artikeln: Gefälschte Experten

Wissenschaftler tricksten wiederholt das Peer-Review-System von Fachmagazinen aus. Ein Biologe schrieb sich die Reviews sogar selbst.

Insgesamt elf Artikel in Fachzeitschriften des Elsevier-Verlages wurden kürzlich zurückgezogen. Der Grund: Die Reviews, die bei solchen Fachartikeln üblich sind, waren offenbar gefälscht und stammten nicht von denen, mit deren Namen sie unterzeichnet waren. Darüber berichtete kürzlich das Blog [1][Retractionwatch]. Es ist innerhalb kurzer Zeit der zweite derartige Vorfall bei Elsevier, dem weltgrößten Wissenschaftsfachverlag.

Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften werden üblicherweise einem sogenannten Peer-Review unterzogen. Wissenschaftler aus demselben Fachbereich, die an der Forschungsarbeit nicht selbst beteiligt sind, begutachten dabei die Artikel ihrer Kollegen vor der Veröffentlichung. Das Peer-Review-System gilt als wichtiges Instrument, um zu verhindern, dass mangelhafte Forschungsarbeiten in Fachzeitschriften publiziert werden.

Große Verlage wie Elsevier verwenden hierbei inzwischen halbautomatisierte Systeme. Potenzielle Reviewer können sich online beim Verlag anmelden. Offenbar gelang es in diesem Fall Unbekannten, sich die Zugangsdaten von legitimen Reviewern zu verschaffen und die gefälschten Berichte einzureichen.

Sonderlich schwer hatten es die Angreifer nicht: Das Review-System von Elsevier arbeitete mit unverschlüsselten Logins. Die bei Internetangeboten heute oft übliche SSL-Verschlüsselungstechnik (zu erkennen am https:// in der Webadresse) kam dabei standardmäßig nicht zum Einsatz.

Motive der Fälschungen unklar

Die meisten der zurückgezogenen Arbeiten betrafen das Magazin Optics & Laser Technology. Unklar sind dabei die Motive der Fälschungen. Elsevier erklärte, man sehe keine Verbindung zwischen den Artikelautoren und den gefälschten Reviews. Die Autoren sollen daher die Chance erhalten, ihre Arbeiten erneut einzureichen, erklärte der Herausgeber von Optics & Laser Technologie, Andrea Cusano.

Es ist nicht der erste Fall, in dem das Review-System von Elsevier in Verruf gerät. [2][Im August berichtete Retractionwatch darüber,] dass der koreanische Biologe Hyung-In Moon sich seine Reviews selbst schrieb. Er reichte Texte bei Fachjournalen ein und machte gleichzeitig Vorschläge, welche Fachkollegen für ein Review in Frage kämen. Gleichzeitig erstellte er sich Accounts im Review-System von Elsevier unter den Namen der – real existierenden – Kollegen mit gefälschten E-Mail-Adressen.

Eine Weile war Moon mit dieser Strategie erfolgreich, doch letztendlich wurden die Herausgeber skeptisch, dass die Reviews immer ungewöhnlich schnell eintrafen, meist bereits nach einem knappen Tag. Auf Nachfrage gab Moon anschließend zu, die Reviews selbst geschrieben zu haben.

20 Dec 2012

LINKS

AUTOREN

TAGS

ARTIKEL ZUM THEMA

Tausende Wissenschaftler publizieren in scheinwissenschaftlichen Zeitschriften. Oftmals zahlten sie den Verlagen noch hohe Beträge dafür.

Der Wissenschaftsrat macht sich Gedanken über die Zukunft wissenschaftlicher Gutachten. Er befürchtet Qualitäts- und Akzeptanzverlust.

Der Promotionsausschuss der Uni Düsseldorf geht davon aus, dass Bildungsministerin Schavan in ihrer Doktorarbeit abgeschrieben hat. Nun prüft sie das nächste Gremium.

Knapp drei Viertel der Wissenschaftler an deutschen Unis sind befristet angestellt. Inzwischen wandern viele Akademiker lieber aus.

Bachelor-Arbeiten oder Promotionen lassen sich kaufen. Wer das macht, riskiert seinen Titel. Nun will der Hochschulverband auch die Ghostwriter belangen.