taz.de -- Diskussion über Abgabe auf Fleisch: Ja zur Tierwohl-Steuer

Deutschland braucht eine Tierwohl-Steuer auf Fleisch, damit Bauern ihr Vieh besser halten. Ein Ausstieg aus der Tierhaltung ist erstmal unrealistisch.

Sollen die Verbraucher über eine neue Tierwohlsteuer auf Fleisch, Milch und Eier Milliarden Euro an Bauern zahlen, damit die ihr Vieh besser halten? Manche Umweltaktivisten antworten: Nein. Denn die Tierwirtschaft bekomme schon jährlich 13 Milliarden Euro vom Staat, wie eine nun veröffentlichte [1][Studie] zeige. Noch mehr Geld für die Viehhaltung würde das System nur zementieren.

Dieser Schluss ist weder im Sinne der Tiere noch der Menschen, die unter den aktuellen Zuständen in der Branche leiden. Denn mit der Tierwohlsteuer ließen sich tatsächlich bessere Produktionsbedingungen finanzieren. Die Fortschritte, die derzeit vor allem diskutiert werden, mögen gering sein, zum Beispiel lediglich etwas mehr Platz pro Tier, aber noch kein Auslauf. Doch die Bedingungen sind ja noch gar nicht festgelegt. Durch Druck etwa von Tierschützern ließe sich mehr erreichen.

Je mehr Tierschutz mit der Steuer finanziert wird, desto höher sind die Kosten für die Landwirte und desto höher müssten sie sein. Und je stärker dadurch die Preise für Fleisch, Milch und Eier steigen, desto weniger wird von diesen Produkten verkauft werden. Das würde auch dem Klima nützen, denn die Produktion tierischer Lebensmittel verursacht mehr Treibhausgase als diejenige pflanzlicher Nahrungsmittel. Und die Gesundheit der Bevölkerung würde profitieren, weil sie insgesamt mehr Fleisch isst als aus medizinischer Sicht ratsam.

Selbst Tierrechtler müssten eigentlich für eine Tierwohlsteuer sein. Sie lehnen zwar jegliche Tierhaltung ab. Aber realistischerweise können sie dieses Ziel – wenn überhaupt – nur sehr langfristig erreichen. Auf diesem weiten Weg müssen Fleischkonsum und Tierbestände erst einmal allmählich und später auf null gesenkt werden.

Der Staat solle die bestehenden Subventionen für den Umbau der Tierbranche nutzen, statt die Bürger mit einer neuen Steuer dafür zu belasten, lautet ein Einwand. Das wäre in der Tat gerecht. Aber solange politische Mehrheiten dafür unerreichbar sind, sollte man mehrheitsfähigere Lösungen wie eine Tierwohlsteuer nicht boykottieren.

5 Mar 2021

LINKS

AUTOREN

TAGS

ARTIKEL ZUM THEMA

Das geplante Tierwohllabel hat einige Schwächen. Aber es lenkt den Blick darauf, was in der Debatte um Fleischpreise reichlich schief läuft.

Nur ein Viertel des deutschen Weizen wird von Menschen gegessen. Deutlich mehr wird an Tiere verfüttert. Ein Umbau ist überfällig.

Mecklenburgs Agrarminister plant, die abgebrannte Sauenanlage in Alt Tellin als „Modellstall“ neu zu genehmigen. Tierschützer lehnen das ab.

In einer Schweinezuchtanlage sind 55.000 Tiere verbrannt. So viel Vieh könne nicht gerettet werden, sagen Kritiker und lehnen einen Wiederaufbau ab.

Mastbullen leben so beengt, dass sie ihre Nachbarn berühren, wenn sie sich hinlegen. Forscher fordern mehr Platz. Doch Bauern protestieren vehement.

Tofu und andere Ersatzprodukte werden 2035 rund 11 Prozent der Proteine weltweit liefern, so Experten. Ein Grund: Skandale wie nun in Westfalen.

In den Niederlanden steht die Partij voor de Dieren vor dem besten Ergebnis ihrer Geschichte. Ein Grund dafür ist die Coronapandemie.

Die Fleisch-, Milch- und Eierproduktion subventioniert der Staat mit hohen Summen, sagen Umweltaktivisten. Neue Steuern für mehr Tierwohl lehnen sie ab.

Eine Abgabe für bessere Haltungsbedingungen wäre rechtlich möglich, sagt eine Studie. Erreicht werden könnte dies durch eine höhere Mehrwertsteuer.

Viele Tierhalter sagen, sie bekämen kaum EU-Direktzahlungen. Das bestreitet eine Greenpeace-Studie: Die Förderung betrage 30 Milliarden Euro.