taz.de -- Anti-Waffen-Aktivist über Aurora-Massaker: „Viele Amerikaner haben kapituliert“

Die Pro-Schusswaffen-Seite in den USA hat den Streit um Waffenkontrollen gewonnen, sagt Tom Mauser, Antiwaffenaktivist und Vater eines 1999 in Columbine erschossenen Jungen.

taz: Herr Mauser, was haben Sie gedacht, als Sie von dem Massaker in Aurora erfahren haben?

Tom Mauser: O nein! Nicht schon wieder! Aber in Amerika ist das keine Überraschung mehr. Wir wissen, dass das passiert.

Ihr Sohn Daniel ist bei dem Massaker an seiner High School in Columbine in Colorado im April 1999 ermordet worden. Damals ging ein Aufschrei gegen Schusswaffengewalt durch die USA. Was hat sich seither getan?

Die Gesetze zur Kontrolle von Schusswaffen sind in den meisten Bundesstaaten und auf nationaler Ebene geschwächt und ausgehöhlt worden. Die Pro-Schusswaffen-Seite hat gewonnen. Nicht wir. Das wichtigste Beispiel stammt aus dem Jahr 2004, als der Kongress das Verbot von Sturmgewehren auslaufen ließ. Der Schütze in Aurora hat ein Sturmgewehr mit einem Magazin mit 100 Kugeln benutzt. So etwas war 10 Jahre lang verboten. Und jetzt ist es wieder legal.

Ist in Colorado seit der Schießerei von Columbine etwas in Bewegung gekommen?

Mehrere Gesetze zur Kontrolle von Schusswaffen sind abgeschwächt worden. Aber im Jahr 2000 haben wir eine Veränderung durchsetzen können. In einem Referendum haben sich 70 Prozent der Wähler dafür ausgesprochen, bei Schusswaffenverkäufen auf „Gun-Shows“ einen Backgroundcheck über den Käufer durchzuführen. Die andere Seite hat bislang dreimal versucht, das Gesetz auszuhöhlen.

Dieses Gesetz hat den Schützen von Aurora nicht gehindert, seine Waffen legal zu beschaffen.

Und selbst wenn jemand gemerkt hätte, dass dieser Mann gestört ist, wäre es nicht möglich gewesen, ihn vom Schusswaffenkauf abzuhalten. Denn die Messlatte hängt sehr hoch. Jemand muss als psychisch gestört gerichtlich erfasst sein, bevor ihm Waffen verweigert werden.

Welche Rolle spielen Schusswaffen im gegenwärtigen Wahlkampf in Colorado?

Eine große. Außerhalb der Großstadt Denver – die liberaler ist und wo die Politiker nicht der NRA (National Rifle Association, d. Red.) gefallen müssen – haben sich die Kongressabgeordneten in den meisten Wahlkreisen verpflichtet, den Zweiten Verfassungszusatz (das im Jahr 1791 eingeführte Recht auf Schusswaffen, d. Red) zu verteidigen. Wenn sie das nicht täten, hätten sie Probleme.

Wer sind die Unterstützer der Pro-Schusswaffen-Politik?

Das geht ziemlich quer durch alle Lager. Und es gibt einen sehr starken Druck aus der Lobby – aus der NRA und anderen Pro-Schusswaffen-Gruppen – der die Leute vor eine falsche Wahl stellt. Motto: Entweder du bist für den Zweiten Verfassungszusatz oder dagegen. Dazwischen wollen sie nichts zulassen.

Warum?

Wenn es Nuancen gibt, wollen die Leute zwar das Recht auf Waffentragen beibehalten, aber zugleich Schusswaffenkontrollgesetze einführen. Wie zum Beispiel die Backgroundchecks des Jahres 2000. Die Gun-Lobby ist gegen diese Nuancen.

Warum klingen auch Sie, ein Aktivist für Schusswaffenkontrolle, als würden Sie das Recht auf Schusswaffen verteidigen?

Es ist extrem schwierig, diese Diskussion zu führen, wenn man das Recht auf Schusswaffen grundsätzlich bestreitet. Es gibt viel zu viele Leute, die meinen, dass sie Schusswaffen brauchen. Wer würden überhaupt keine Fortschritte machen, wenn wir anders vorgingen.

Warum braucht ein Land im 21. Jahrhundert ein Schusswaffengesetz aus dem 18. Jahrhundert?

Weil wir ein furchtsames Land sind. Abgesehen von etwas Terrorismus kennen wir zwar nicht viele Gefahren von außerhalb. Aber wir haben ein hohes Verbrechensniveau. Davor haben die Leute Angst. Sie sehen, dass wir so viele Schusswaffen im Umlauf haben, dass wir sie nicht von Kriminellen fernhalten können. Viele Amerikaner haben kapituliert: Wir können nichts tun. Wir müssen uns halt bewaffnen.

Wo Kapitulation ist, ist auch ein Feind. Wer ist das?

Wir selbst. Wir haben uns der Angst und der Gun-Lobby ausgeliefert. Und einem alten Denken aus dem 18. Jahrhundert.

Was sagen Sie zu den Erklärungen der beiden Präsidentschaftskandidaten zu dem Massaker in Aurora?

Das ist in Amerika zu erwarten: Beide wollen das Waffenthema nicht ansprechen.

Warum will Obama das nicht?

Aus demselben Grund wie alle anderen Politiker: Sie wollen wieder gewählt werden. Die Gun-Lobby hat sehr viel mehr Macht und Geld als wir. Geld kauft in diesem Land Wahlen. Und die Schusswaffenseite hat sehr viel Geld und ist sehr wortstark.

Glauben Sie, dass es in Ihrer Lebenszeit eine wesentliche Verbesserung bei der Schusswaffenkontrolle geben wird?

Nein. Es wird sehr lange Zeit dauern und noch sehr viel mehr Tote geben, bis dieses Land zu Sinnen kommt. Meine Generation ist gescheitert. Wir müssen auf die nächste Generation hoffen.

23 Jul 2012

AUTOREN

ARTIKEL ZUM THEMA

Der Schütze in dem Sikh Tempel in Oak Creek war ein ehemaliger Soldat und laut CNN Mitglied einer Neonazi-Band. Die Polizei spricht von „Inlandsterrorismus“.

Bisher war der Waffenbesitz kein Thema im US-Wahlkampf. Doch nach dem Amoklauf von Aurora kündigt Präsident Obama Maßnahmen für eine Verschärfung der Kontrollen an.

Auf absehbarer Zeit wird es in den USA keine Gesetze geben, die den Waffenbesitz einschränken. Die Waffenlobby ist viel zu mächtig. Sie wird auch künftig neue Gesetze verhindern.

James Holmes, der 24-jährige Todesschütze von Colorado, ist hochintelligent, in sich gekehrt – und sammelte in den letzten Monaten in seiner Wohnung plötzlich große Mengen an Waffen.

Trotz immer neuer Massaker: Gekaufte Politiker und rückwärtsgewandte Ideen eines verfassungsgemäßen Grundrechts auf Waffenbesitz lassen Verbotsappelle ins Leere laufen.

Colin Goddard überlebte einen Amoklauf. Seine eigene Geschichte machte ihn zum Gegner von Schusswaffen. Heute ist er Aktivist – mit gemäßigten Forderungen.

An der Chardon Highschool in Ohio schießt ein Jugendlicher auf seine Mitschüler, es gibt mindestens ein Todesopfer. Der Täter flüchtete, konnte aber schnell gestellt werden.

Nach dem Blutbad von Arizona waren Erklärungen schnell gefunden: Die konservative Tea Party und deren Verbalradikalismus seien schuld. Doch dafür gibt es kaum Belege.