2026-08-10 - L'articolo 4 bis dell'AI Act: una base giuridica che precede l'obbligo che serve

---

Fra le modifiche introdotte dal Regolamento (UE) 2026/1744 ve n’è una che riguarda direttamente il lavoro quotidiano di chi si occupa di protezione dei dati, e che è stata poco discussa perché priva dell’evidenza mediatica dei divieti e delle scadenze.

L’articolo 1, punto 6, del Regolamento inserisce nell’AI Act un articolo 4 bis; il punto 9 sopprime l’articolo 10, paragrafo 5. Non si tratta di una ricollocazione neutra, e nemmeno dello spostamento di una norma già operante: come vedremo, l’articolo 10, paragrafo 5, non era mai divenuto applicabile. La base giuridica per il trattamento di categorie particolari di dati personali ai fini del rilevamento e della correzione delle distorsioni viene estratta dall’articolo dedicato ai dati di addestramento dei sistemi ad alto rischio, collocata nel Capo I e ampliata quanto ai soggetti che possono avvalersene.

In questo contributo isoliamo tre conseguenze che, a nostro avviso, meritano attenzione operativa: il rapporto con l’articolo 9 del GDPR, l’applicabilità anticipata rispetto all’obbligo che la base giuridica dovrebbe servire, e il ruolo che il registro delle attività di trattamento assume come condizione di liceità.

Che cosa dice il nuovo articolo 4 bis

Il paragrafo 1 riprende, per i fornitori di sistemi ad alto rischio, il testo del previgente articolo 10, paragrafo 5. Nella misura strettamente necessaria a garantire il rilevamento e la correzione delle distorsioni in conformità dell’articolo 10, paragrafo 2, lettere f) e g), tali fornitori possono eccezionalmente trattare categorie particolari di dati personali, a condizione che siano soddisfatte tutte e sei le condizioni seguenti:

il rilevamento e la correzione non possono essere realizzati efficacemente mediante il trattamento di altri dati, compresi i dati sintetici o anonimizzati;
i dati sono soggetti a limitazioni tecniche relative al riutilizzo e a misure più avanzate di sicurezza e di tutela della vita privata, compresa la pseudonimizzazione;
i dati sono resi sicuri e protetti, con controlli e documentazione rigorosi dell’accesso, e sono accessibili soltanto a persone autorizzate soggette a obblighi di riservatezza;
i dati non sono trasmessi, trasferiti o altrimenti consultati da terzi;
i dati sono cancellati dopo la correzione della distorsione o alla scadenza del periodo di conservazione, se anteriore;
i registri delle attività di trattamento comprendono i motivi per cui il trattamento era strettamente necessario e i motivi per cui l’obiettivo non poteva essere raggiunto con altri dati.

Il paragrafo 2 è la novità sostanziale. Estende la facoltà ai fornitori e ai deployer di altri sistemi e modelli di IA e ai deployer di sistemi ad alto rischio, alle stesse condizioni del paragrafo 1 e con un requisito aggiuntivo: che il trattamento sia strettamente necessario in presenza di distorsioni suscettibili di incidere sulla salute e sulla sicurezza, di avere un impatto negativo sui diritti fondamentali o di comportare discriminazioni vietate dal diritto dell’Unione, «specie laddove gli output di dati influenzano gli input per operazioni future».

L’inciso finale merita una nota: è un riferimento esplicito ai circuiti di retroazione, cioè alle situazioni in cui l’output del sistema alimenta i dati su cui il sistema opererà in seguito. È il meccanismo per cui una distorsione iniziale si consolida anziché diluirsi.

Il paragrafo 2 si chiude con una precisazione che va letta con attenzione:

«Il presente paragrafo non crea alcun obbligo di rilevare e correggere tali distorsioni.»

Prima conseguenza: non è una base giuridica autosufficiente

Il considerando 9 chiarisce la funzione della norma. La base giuridica è soggetta alle medesime limitazioni, condizioni e garanzie del previgente articolo 10, paragrafo 5, «garantendo in tal modo la conformità» all’articolo 9, paragrafo 2, lettera g), del GDPR, all’articolo 10, paragrafo 2, lettera g), del Regolamento (UE) 2018/1725 e all’articolo 10, lettera a), della direttiva (UE) 2016/680.

L’articolo 4 bis va dunque letto come la disposizione di diritto dell’Unione che integra il presupposto dell’interesse pubblico rilevante richiesto dall’articolo 9, paragrafo 2, lettera g), non come una base giuridica autonoma e autosufficiente.

Il dispositivo lo conferma. Il paragrafo 1 precisa che le sei condizioni si aggiungono, non si sostituiscono, «alle disposizioni di cui ai regolamenti (UE) 2016/679 e (UE) 2018/1725 e alla direttiva (UE) 2016/680, a seconda dei casi».

La conseguenza pratica è netta e va detta con chiarezza ai titolari: l’articolo 4 bis integra, alle condizioni che pone, il presupposto dell’articolo 9, paragrafo 2, lettera g), del GDPR, e per questa via rende trattabili categorie particolari altrimenti vietate; non fornisce la condizione di liceità dell’articolo 6. Chi intenda avvalersene deve comunque individuarla e documentarla.

Su questo punto va evitata una scorciatoia. L’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), non può fondarsi sul solo obbligo, non ancora esigibile, dell’articolo 10, paragrafo 2, lettere f) e g): finché quell’obbligo non è esigibile, non può costituire l’obbligo giuridico attuale cui la lettera c) si riferisce. Salvo che il titolare individui un diverso obbligo già applicabile, la condizione andrà cercata nella lettera e) o nella lettera f) secondo la natura del soggetto e il contesto, con la valutazione che ciascuna di esse richiede.

Segnaliamo, in coerenza sistematica, la modifica dell’articolo 2, paragrafo 7, dell’AI Act operata dal punto 2, lettera b): il rapporto con il GDPR, il Regolamento (UE) 2018/1725 e le direttive 2002/58/CE e (UE) 2016/680 resta impregiudicato «fatti salvi gli articoli 4 bis e 59». L’articolo 4 bis è quindi espressamente qualificato come eccezione alla clausola di non interferenza.

Seconda conseguenza: la base giuridica precede l’obbligo

Qui si colloca l’elemento più singolare della costruzione.

Il paragrafo 1 dell’articolo 4 bis ancora la stretta necessità al rilevamento e alla correzione delle distorsioni «in conformità dell’articolo 10, paragrafo 2, lettere f) e g)». Ma l’articolo 10 è collocato nella sezione 2 del Capo III, e le sezioni 1, 2 e 3 del Capo III sono state rinviate al 2 dicembre 2027 o al 2 agosto 2028 secondo la classificazione del sistema. L’articolo 4 bis, collocato nel Capo I, opera invece dall’entrata in vigore del Regolamento modificativo.

La base giuridica, in altri termini, è disponibile prima che sia esigibile l’obbligo al cui adempimento è funzionale.

La scelta è deliberata. Il considerando 9 la motiva con la necessità di consentire ai fornitori di sistemi ad alto rischio di intraprendere legittimamente le attività di rilevamento e correzione «in preparazione della conformità» ai requisiti che si applicheranno più tardi. È una scelta ragionevole: senza di essa, la preparazione alla conformità sarebbe stata illecita fino al giorno in cui la conformità è dovuta.

Va però segnalata un’imprecisione redazionale. Il considerando 9 afferma che la base giuridica «dovrebbe applicarsi a decorrere dalla data di entrata in applicazione di tale regolamento», riferendosi al Regolamento (UE) 2024/1689, la cui data di applicazione generale è il 2 agosto 2026. Il dispositivo conduce a un risultato diverso: l’articolo 4 bis è inserito nel Capo I, applicabile dal 2 febbraio 2025, sicché opera dall’entrata in vigore del Regolamento modificativo, il 27 luglio 2026. A nostro avviso il dispositivo prevale e la data è quella; in ogni caso lo scarto fra le due letture è di sei giorni e non produce effetti pratici.

Ne discende invece un effetto pratico di rilievo sul giudizio di stretta necessità. Il titolare che invochi oggi l’articolo 4 bis, paragrafo 1, deve motivare la necessità del trattamento rispetto a un obbligo non ancora esigibile. La motivazione dovrà quindi dar conto della pianificazione della conformità, del calendario di adeguamento e della ragione per cui l’attività non può essere differita al momento in cui l’obbligo sorgerà. Non è un adempimento formale: è l’elemento su cui si regge la possibilità di giustificare il trattamento.

Resta invece escluso, a nostro avviso, che l’articolo 4 bis possa legittimare trattamenti già effettuati prima della propria entrata in vigore. Un’efficacia retroattiva richiederebbe una disposizione transitoria espressa, che qui non c’è.

Va però evitato un errore in cui è facile incorrere, e che riguarda la norma soppressa. I trattamenti anteriori non vanno valutati alla luce del previgente articolo 10, paragrafo 5. Quella disposizione era collocata nella sezione 2 del Capo III e, nel testo originario dell’AI Act, non era ancora applicabile: è stata soppressa il 27 luglio 2026, prima di produrre effetti. I trattamenti effettuati fino a quella data vanno quindi valutati esclusivamente secondo le condizioni del GDPR, o degli altri atti applicabili, senza che possa invocarsi alcuna base giuridica dell’AI Act.

È, a ben vedere, la ragione per cui l’applicabilità anticipata dell’articolo 4 bis era necessaria: fino al 27 luglio 2026 l’AI Act non ha mai offerto una base per il trattamento di categorie particolari a fini di rilevamento delle distorsioni.

Terza conseguenza: il registro come condizione di liceità

La condizione della lettera f) del paragrafo 1 è, sul piano operativo, la più impegnativa. I registri delle attività di trattamento devono contenere due motivazioni distinte: perché il trattamento delle categorie particolari era strettamente necessario, e perché l’obiettivo non poteva essere raggiunto trattando altri dati.

È una previsione inconsueta. Una norma dell’AI Act prescrive il contenuto del registro di cui all’articolo 30 del GDPR, e ne fa una delle sei condizioni cumulative di liceità del trattamento.

La conseguenza è che un registro assente, generico o privo di quelle due motivazioni non integra soltanto una violazione dell’articolo 30 del GDPR. Rende il trattamento privo di una delle condizioni cui l’articolo 4 bis subordina la deroga, con l’effetto che il trattamento non beneficia più dell’eccezione dell’articolo 9, paragrafo 2, lettera g).

Una precisazione sul modo di adempiere. Il testo richiede che i registri «comprendano» quelle motivazioni. Un rinvio puntuale a documentazione controllata e accessibile è argomentabile, e in organizzazioni complesse può essere la sola soluzione praticabile; ma è una posizione non ancora verificata da prassi o orientamenti. A nostro avviso l’inclusione diretta nel registro resta la lettura sicura, e chi opti per il rinvio dovrebbe farlo consapevolmente.

Vale la pena chiarire un dubbio che può sorgere per le organizzazioni di piccole dimensioni. La deroga dell’articolo 30, paragrafo 5, del GDPR non è invocabile: essa non si applica quando il trattamento riguarda categorie particolari di dati. Chiunque intenda avvalersi dell’articolo 4 bis è quindi tenuto a mantenere il registro, indipendentemente dal numero di dipendenti.

Sul piano documentale, la sezione di registro dedicata al trattamento ex articolo 4 bis dovrà a nostro avviso contenere, oltre agli elementi ordinari dell’articolo 30: la descrizione della distorsione ipotizzata e del gruppo potenzialmente interessato; l’esito documentato del test sulle alternative, compresi i dati sintetici e anonimizzati, con la ragione tecnica dell’insufficienza; le misure di pseudonimizzazione e di limitazione del riutilizzo adottate; il registro degli accessi; il criterio e il termine di cancellazione, ancorato all’evento «correzione della distorsione» oltre che al periodo di conservazione.

Il coordinamento fra DPIA e FRIA

Il punto 13 dell’articolo 1 modifica l’articolo 27 dell’AI Act nei paragrafi 4 e 5. Il deployer che conduca la valutazione d’impatto sui diritti fondamentali può includervi rimandi alle sezioni pertinenti della valutazione d’impatto sulla protezione dei dati svolta ai sensi dell’articolo 35 del GDPR o dell’articolo 27 della direttiva (UE) 2016/680, o incorporarne parti pertinenti. L’ufficio per l’IA deve elaborare un modello di questionario, anche mediante uno strumento automatizzato, che renda operativi quei rimandi.

È lo sviluppo diretto del tema del

coordinamento fra le due valutazioni

. Ma va segnalata la decorrenza: l’articolo 27 è collocato nella sezione 3 del Capo III e segue quindi il rinvio, mentre l’articolo 4 bis opera da subito.

Chi imposta oggi il trattamento ai sensi dell’articolo 4 bis si trova dunque a doverne documentare la necessità e le garanzie senza poter contare né sulla facoltà espressa di rinvio incrociato né sul modello dell’ufficio per l’IA. A nostro avviso il coordinamento va costruito comunque adesso, in via di buona pratica: la valutazione d’impatto sulla protezione dei dati che accompagna il trattamento di categorie particolari per il rilevamento delle distorsioni sarà la base su cui poggerà, quando diventerà esigibile, la valutazione d’impatto sui diritti fondamentali.

Una facoltà, non un obbligo

Va infine tenuto fermo il dato che l’ultimo periodo del paragrafo 2 rende esplicito: la disposizione non crea alcun obbligo di effettuare il rilevamento e la correzione delle distorsioni.

Ne discende che l’ampliamento dell’ambito soggettivo non introduce un dovere di bias testing per i deployer o per i fornitori di sistemi diversi da quelli ad alto rischio. Introduce, per una platea molto ampia di operatori, la possibilità di trattare categorie particolari di dati personali a quel fine.

A nostro avviso è il punto in cui la qualificazione dell’intervento come semplificazione è meno appropriata. Il Regolamento non alleggerisce un onere: crea una nuova deroga al divieto dell’articolo 9, paragrafo 1, del GDPR, e la mette a disposizione di soggetti che prima non ne disponevano. Che la deroga sia circondata da sei condizioni cumulative e dal criterio della stretta necessità è la ragione per cui la scelta è difendibile; ma resta un ampliamento, non una riduzione, del perimetro dei trattamenti astrattamente ammessi.

Segnaliamo, a questo proposito, che il considerando 47 dà atto della consultazione del Garante europeo della protezione dei dati e del Comitato europeo per la protezione dei dati, che hanno formulato parere congiunto il 20 gennaio 2026.

Che cosa fare adesso

Titolari che intendono avvalersi dell’articolo 4 bis. Predisporre, prima di iniziare il trattamento, la documentazione delle sei condizioni. La motivazione della stretta necessità deve risultare dal registro; l’incorporazione mediante rinvio puntuale a documentazione controllata è argomentabile, ma la lettura sicura resta l’inclusione diretta.

DPO. Verificare che l’articolo 4 bis non venga presentato internamente come base giuridica autonoma. Serve comunque una condizione di liceità ai sensi dell’articolo 6 e, per i trattamenti suscettibili di presentare un rischio elevato ai sensi dell’articolo 35 del GDPR, la valutazione d’impatto sulla protezione dei dati.

Deployer di sistemi ad alto rischio. La facoltà è nuova e non era prevista dal previgente articolo 10, paragrafo 5. Chi la eserciti assume in proprio l’onere delle sei condizioni, che prima gravava soltanto sul fornitore.

Chi si prepara alla conformità del 2027-2028. Documentare il collegamento fra il trattamento e il piano di adeguamento. La stretta necessità, oggi, si misura su un obbligo futuro.

Documenti di riferimento

Regolamento (UE) 2026/1744 del Parlamento europeo e del Consiglio dell'8 luglio 2026 (Omnibus digitale sull’IA), GU L del 24.7.2026:

http://data.europa.eu/eli/reg/2026/1744/oj

Regolamento (UE) 2024/1689 (regolamento sull’intelligenza artificiale):

http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj

Regolamento (UE) 2016/679 (regolamento generale sulla protezione dei dati):

http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj

Regolamento (UE) 2018/1725 (protezione dei dati presso le istituzioni dell’Unione):

http://data.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj

Direttiva (UE) 2016/680 (protezione dei dati in ambito penale):

http://data.europa.eu/eli/dir/2016/680/oj

---

Questo contributo ha finalità informative e non costituisce consulenza legale. Le citazioni testuali sono tratte dalla versione italiana pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 24 luglio 2026.

---

Nuovo su Gemini? Questa capsula si legge al meglio con un client Gemini, come Lagrange.

Lagrange - client Gemini per desktop, iOS e Android

Torna all'elenco articoli

Sezione italiana

Home